デジタル音楽における「独占的著作権＋再許諾」
モデルが垂直的独占協定を構成するかの分析
馮超 森康晃 劉燁彤
泰和泰（北京）法律事務所
一．はじめに
インターネット業界の急速な発展とデジタル経済時代の到来により、音楽業界のビジネスモデルは大きく変化しました。
伝統的なレコード業界は衰退し、デジタル音楽のモデルが急成長を遂げています。
この過程で、海賊版の横行、国家規制、著作権争奪といった時代を経てきました。
現在、競争優位性を確保するため、デジタル音楽の著作権は各デジタル音楽プラットフォームが競って取得しようとする重要な対象となっています。
各プラットフォームは国内外の音楽会社などと次々に独占契約を締結しており、その中でも最も広く採用されているモデルが独占代理モデルです。
このモデルでは、1つのプラットフォームが独占的代理権を取得し、「再許諾」を通じて他のプラットフォームに音楽作品の非専有使用権を配信します。
しかし、この「独占的著作権＋再許諾」モデル自体が独占協定を構成する可能性はあるのでしょうか？
また、特定のデジタル音楽プラットフォームとレコード会社の間で締結された垂直的協定が、著作権の再許諾価格の固定や最低価格の設定を含まない場合でも、垂直的な非価格独占協定を構成すると言えるのでしょうか？
本稿では、この問題について法的観点から分析を試みます。
二、典型的な事例
2019年1月、国家市場監督管理総局の反独占局は、テンセントミュージックとユニバーサル、ワーナー、ソニーの3大国際レコード会社が締結した音楽著作権の独占的許諾契約について調査を開始しました。
この契約が「関連市場での競争を排除・制限する」独占協定行為に該当するか、または市場支配的地位の乱用に当たるかどうかを検証するためです。
2020年2月、この反独占調査は一時中止されました。
しかし、2021年1月、国家市場監督管理総局は、テンセントによる中国音楽グループの株式取得が、違法な企業結合行為に該当する可能性があるとして調査を開始しました。
この調査の結果、テンセントミュージックエンターテインメントグループが《反独占法》に違反し、企業結合行為を実施して独占を構成していることが認定されました。
最終的に、国家市場監督管理総局は、関連市場での競争状態を回復するためにテンセントおよび関連会社に対して措置を講じるよう命じ、さらに罰金の賦課、企業結合の適法な申告、及びコンプライアンス経営の徹底を要求しました。
三、関連法規
《反独占法》第68条は、事業者が関連する知的財産権に関する法律や行政法規に基づいて知的財産権を行使する行為については、本法を適用しないと規定しています。
ただし、事業者が知的財産権を乱用し、競争を排除・制限する行為については、本法が適用されます。
また、第18条では、上下流取引に関連する3つの垂直的独占協定のタイプが規定されています。
それには、再販売価格の固定、再販売最低価格の制限、そして国務院の反独占執行機関が認定するその他の独占協定が含まれます。
このうち、第3項の「その他の独占協定」を認定する際には、関連市場における事業者の市場シェア、市場支配力、市場競争の状況などの要素を考慮する必要があります。
さらに、第20条では、第18条に規定された垂直的独占協定を構成する状況に対する免除規定が設けられています。
2019年に発表された《国務院反独占委員会による知的財産権分野における反独占ガイドライン》（以下、《反独占ガイドライン》）第13条では、安全港ルールが規定されています。
このルールでは、垂直的協定の双方が、知的財産権に関する協定の影響を受けるいずれかの関連市場において市場シェアが30％を超えない場合、《反独占法》第18条第3項の制限を受けないことが明示されています。
四、「独占的著作権＋再許諾」モデルが垂直的独占協定を構成するかの判断基準
《反独占法》第18条の規定によれば、特定のデジタル音楽プラットフォームとレコード会社の間で締結された垂直的協定に、当該プラットフォームが他の音楽プラットフォームに音楽著作権を再許諾する際の価格を固定したり、最低価格を設定したりする内容が含まれている場合、この垂直的協定は独占協定と見なされます。
しかし、現在の実務において、「独占的著作権＋再許諾」モデルでは、このような価格設定を含む垂直的独占協定は存在しないことが多いです。
そのため、このモデルが垂直的非価格独占協定を構成するかどうかが、その協定が独占協定に該当するかを判断する上で最も重要な要素となります。
本文では、以下の2つの観点から分析を行います。
一つ目の観点として、取引双方の市場力を考察する必要があります。
両者が比較的弱い市場力しか持たない場合、上下流関係にある取引双方は、同業他社ブランドからの競争に直面します。
このような状況では、価格の引き上げや供給の減少が自身の販売量の減少リスクを招く可能性が高く、垂直的独占協定が競争を制限する効果をもたらすことは困難です。
これに対し、双方が強い市場力を持つ場合に限り、垂直的独占が横方向の競争を減少させる可能性があります。
そのため、《反独占ガイドライン》第13条では、安全港ルールが規定されており、取引双方の市場シェアがいずれも30％未満である場合、垂直的独占協定が適用除外の対象となることが明示されています。
二つ目の観点として、このモデルにおける関連市場への参入の難易度を考察する必要があります。
具体的には、再許諾の数量と独占許諾の数量および期間の2つの側面から評価します。
一方で、再許諾の数量が多く、その規模が大きいほど、代替関係にある関連製品市場の範囲は広がり、独占的著作権許諾が競争を制限する効果は弱まります。
この場合、その行為が独占行為と認定される可能性は低くなります。
他方で、デジタル音楽プラットフォームとレコード会社間の独占的著作権許諾が、期間や数量の制限を受けない場合、各プラットフォームはより多くの音楽の独占的著作権リソースを取得するために価格競争を引き起こす可能性があります。
特に、経済力の強いプラットフォームは優位性を発揮し、より多くの独占的著作権リソースや再許諾の代理権を取得することができます。
このような状況で、一定の数量の権利を取得し市場支配的地位を占めると、独占行為が発生するリスクが高まります。
さらに、消費者は一般的により多くの著作権リソースを持つプラットフォームを選好するため、大規模なプラットフォームが長期間にわたり多数の独占的著作権リソースを占有すると、小規模なプラットフォームは徐々に競争力を失い、市場競争から退出する可能性があります。
この結果、デジタル音楽市場における競争は減少し、市場参入のハードルが高まることで、独占のリスクが増大する恐れがあります。
五、救済措置
（1）独占的著作権の期間と数量の制限
米国著作権法第114条は、「録音作品の専有権の範囲」を制限する規定を設けています。
この条文では、著作権者が音楽の著作権を専有または非専有の形でインタラクティブ音楽サービスプロバイダーに許諾する場合、許諾期間は原則として1年以内とされています。
ただし、著作権者が保有する著作権の総数が1,000件未満である場合、その被許諾者に対する許諾期間はさらに1年延長することができます。
さらに、この法は、専有許諾期間が満了した後、13か月間は同じ被許諾者が再び専有許諾を取得することを禁じています。
ただし、例外として、許諾者が5社以上の異なるインタラクティブ音楽サービスプロバイダーに許諾を行い、それぞれのサービスプロバイダーが取得する著作権の数量は許諾者が保有する総著作権資源の1/10を超え、かつ各プロバイダーの被許諾著作権数が50件以上の場合、この13か月間の制限を適用しないとされています。
この制度は中国にとって大いに参考になると考えられます。
一方で、デジタル音楽プラットフォームが取得できる独占的著作権の数量を設定することで、各プラットフォームがより多くの著作権リソースを獲得しようとする価格競争を防ぎ、不正競争行為の発生を抑制することができます。
また、経済的に優位なプラットフォームが過剰な独占的著作権や再許諾の代理権を所有することを防ぎ、市場支配的地位を占めることで発生する市場支配的地位の乱用行為を抑制する効果もあります。
他方で、デジタル音楽プラットフォームが取得する音楽作品の独占的著作権の期間を設定することで、特定のプラットフォームが特定の音楽作品の独占的著作権を長期間にわたって保持することを防止できます。
これにより、大手プラットフォームが多数の音楽作品の独占的著作権を長期間保持することで市場資源が固定化する事態を回避することが可能になります。
これらの措置は、著作権資源の流通を促進し、他のプラットフォームが音楽作品の独占的著作権を取得するためのチャンスを提供します。
その結果、デジタル音楽市場の活性化を図り、市場の健全な発展を促進するだけでなく、デジタル音楽の普及と成長を後押しし、さらに国民が音楽を享受する権利を保障することにつながります。
アメリカの著作権法が録音作品の専有権の許諾期限と数量に対する制限を設けていることを参考にして、中国では著作権法の観点から、独占的著作権の許諾期間や数量に制限を設けることが可能です。
具体的には、最長で1年間の許諾期間と、その後の1年の許諾間隔期間を設定することが考えられます。
また、被許諾者が他のプラットフォームに再許諾を行う際には、第三者の数に制限を設け、一定の基準に満たない場合には1年間の最長許諾期限を適用しないことも可能です。
このような制限を設けることで、各デジタル音楽プラットフォーム間で適度な競争を促進し、いずれのプラットフォームも長期間にわたって市場支配的地位を占めることができないようにします。
その結果、独占行為の発生を抑制することができます。
これにより、デジタル音楽市場の健全な競争環境が維持され、市場の多様性が確保され、音楽著作権の適正な流通が促進されることになります。
（2）著作権集団管理モデルの転換
現在、中国には5つの著作権集団管理組織が存在していますが、その中で中国音楽著作権協会（音著協）の制度と仕組みが比較的整備されています。
しかし、競争が不足しているため、音著協と著作権者の間には多くの対立が存在しています。
具体的な問題点として、利益配分の不均衡、管理費の高額、契約内容が過剰であること、専門性の不足、権利保護意識や効率の低さが挙げられます。
実質的には、音著協と独占代理権を持つデジタル音楽プラットフォームは、マーケットでの地位や役割において高度に重複しており、著作権者はしばしばデジタル音楽プラットフォームとの協力を選択する傾向にあります。
これにより、音著協の役割が限定され、著作権者がプラットフォームとの直接契約を結ぶ場面が増えていると考えられます。
このような状況は、著作権管理組織が本来の役割を十分に果たせない原因となっており、著作権者とデジタル音楽プラットフォームの間で権利分配や管理に関する問題が複雑化しています。
そのため、現在のデジタル音楽プラットフォームが市場支配的地位を占め、独占行為を行うリスクが存在する中で、著作権集団管理組織の発展は、多くの学者にとって有効な解決策と見なされています。
アメリカの競争的な著作権集団管理モデルを参考にすることで、中国でも著作権集団管理組織と著作権者間で結ばれる契約内容を厳格に管理することが可能です。
また、市場メカニズムを活用して、著作権集団管理組織間の競争を促進し、サービスの質を向上させ、管理費用を削減することができます。
これにより、著作権者との矛盾が緩和され、著作権者の信頼を獲得しやすくなります。
その結果、デジタル音楽プラットフォームの市場支配的地位を減少させることができ、競争環境の健全化が図られることになります。
このような競争的な集団管理システムは、著作権者とデジタル音楽プラットフォーム間の力のバランスを改善し、市場の多様性を確保するために非常に重要な役割を果たすでしょう。
六、結論
デジタル音楽プラットフォームとレコード会社との間で締結される独占的著作権契約において、もし作品の再許諾価格を固定する、または最低価格を制限する内容が含まれている場合、この契約は縦型独占協定（垂直的独占契約）と見なされます。
しかし、これらの内容が含まれていない場合、プラットフォームとレコード会社間の独占的著作権契約は基本的には独占契約には該当しません。
ただし、このような縦型契約が市場支配的地位の濫用を引き起こす可能性があることには留意する必要があります。
具体的には、ある音楽プラットフォームとレコード会社が強い市場力を持ち、長期間にわたる大量の音楽作品に対して独占的著作権を許諾し、さらにそのプラットフォームが他のプラットフォームへの再許諾を制限する場合、この独占的著作権契約が縦型非価格独占協定に該当する可能性が高くなります。
独占的著作権モデルは、違法コピーの防止や著作権の保護において重要な役割を果たしていますが、独占的著作権モデルに対して一方的に抑制的なアプローチを取るべきではありません。
むしろ、期間や数量の制限を設け、著作権集団管理組織の発展を促進することによって、独占的著作権を規制する方法が有効です。
これにより、デジタル音楽の普及と発展を促進し、最終的には国民の精神的な生活を豊かにすることができるでしょう。
参考文献：
[1] 蒋一可. 数字音乐著作权许可模式探究——兼议法定许可的必要性及其制度构建[J]. 東方法学, 2019(01):147-160.
[2] 劉家瑞. 论美国数字音乐版权制度及启示[J]. 知識財産権, 2019(03):87-104.
[3] 宁立志, 王宇. 叫停网络音乐市场版权独家交易的竞争法思考[J]. 法学, 2018(08):169-181.
[4] 孫鈺鋼. 数字音乐版权独家代理模式的反垄断法分析[J]. 南方論刊, 2019(09):55-58.
[5] 王迁. 著作权法限制音乐专有许可的正当性[J]. 法学研究, 2019, 41(02):98-117.
[6] 王岩. 数字音乐版权独家授权的反垄断法规制——以纵向非价格垄断协议为分析进路[J]. 出版発行研究, 2020(07):85-91+84.
[7] 徐聰穎. 论数字音乐版权独家交易的法律规制[J]. 知識財産権, 2021(07):50-60.
[8] 闫静. 数字音乐版权独家授权的反垄断法规制逻辑及展开[J]. 科技と法律（中英）、2021(02):86-94.
[9] Klebanow, Alexa, and Tim Wu. "Is Music the Next Ebooks? An Antitrust Analysis of Apple’s Conduct in the Music Industry." The Columbia Journal of Law & the Arts 39.1 (2015): 119–. Print.